ಪ್ರಮಾದದಿಂದ ಪಾವತಿಸಲಾದ ನೌಕರನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೇತನ ವಸೂಲಿ ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ – ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್

ನಿಯಮಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಮಾದದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸರಕಾರಿ ನೌಕರರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲಾದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೇತನವನ್ನ ಆತನಿಂದ ಮರಳಿ ವಸೂಲಿ ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕರ‍್ಟ್ ತರ‍್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನ ನ್ಯಾಯಮರ‍್ತಿಗಳಾದ ಎಸ್. ಅಬ್ದುಲ್ ನಝೀರ್ ಮತ್ತು ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ವಿಭಾಗಿಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಥಾಮಸ್ ಡೇನಿಯಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತಿತರರು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ಮಹತ್ವದ ತರ‍್ಪನ್ನು ನೀಡಿದೆ.

ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಮುಖ್ಯೋಪಾಧ್ಯಾಯರಾಗಿ ನಿವೃತ್ತರಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಧಾಮಸ್ ಡೇನಿಯಲ್ ಅವರು ವರ‍್ಷಿಕ ವೇತನ ಬಡ್ತಿ ಬಾಬು ಹಾಗೂ ವೇತನ ರೂಪದಲ್ಲಿ ತಮಗೆ ಪಾವತಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮರು ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂಬ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಸರಕಾರದ ಅದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂಕರ‍್ಟ್ ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.

ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂಕರ‍್ಟ್ ನ ನ್ಯಾಯಮರ‍್ತಿಗಳಾದ ಎಸ್. ಅಬ್ದುಲ್ ನಝೀರ್ ಮತ್ತು ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ವಿಭಾಗಿಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ರ‍್ಜಿಯನ್ನ ಪುರಸ್ಕರಿಸಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಏನು…?
ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿ 1966ರಲ್ಲಿ ಕೊಲ್ಲಂನ ಕ್ರೇವನ್ ಅನುದಾನಿತ ಪ್ರೌಢ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಸೇವೆಗೆ ಸೇರಿದ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಥಾಮಸ್ ಡೇನಿಯಲ್, ರಸಾಯನ ಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಎಂ. ಎಸ್ಸಿ, ಸ್ನಾತಕೋತ್ತರ ಪದವಿ ವ್ಯಾಸಂಗವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ದಿನಾಂಕ 20.10.1972 ರಿಂದ 31.3.1973 ರ ವರೆಗೆ ಹಾಗೂ ದಿನಾಂಕ 2.7.1973 ರಿಂದ 28.3.1974 ರ ವರೆಗೆ ವೇತನ ರಹಿತ ರಜೆ ಪಡೆದಿದ್ದರು. ದಿನಾಂಕ 1.6.1989 ರಂದು ಮುಖ್ಯೋಪಾಧ್ಯಾಯರ ಹುದ್ದೆಗೆ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದರು. ಬಳಿಕ ಹಿರಿಯ ವೇತನ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಲಬದ್ಧ ವೇತನ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದರು.

ದಿನಾಂಕ 9.10.1997 ರಂದು ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮಹಾಲೇಖಪಾಲರ ಕಚೇರಿಯ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ವರದಿಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಿ ಕೊಲ್ಲಂನ ಜಿಲ್ಲಾ ಶಿಕ್ಷಣಾಧಿಕಾರಿ ಅವರು ಉನ್ನತ ವ್ಯಾಸಂಗಕ್ಕಾಗಿ ಪಡೆದ ವೇತನ ರಹಿತ ರಜೆಯ ಅವಧಿಯನ್ನು ಸೇವಾವಧಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ವರ‍್ಷಿಕ ವೇತನ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಿರುವುದು ನಿಯಮಾನುಸಾರ ಸರಿಯಲ್ಲ. ಸದರಿ ಅವಧಿಯನ್ನು ರ‍್ಹತಾ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ, ಹಾಗಾಗಿ ಈಗಾಗಲೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಾದ ವೇತನ ಮತ್ತು ವೇತನ ಭಡ್ತಿಯನ್ನು ಮರು ಪಾವತಿ ಮಾಡತಕ್ಕದ್ದು ಎಂಬುದಾಗಿ ಥಾಮಸ್ ಡೇನಿಯಲ್ ಅವರಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದ್ದರು.

ಈ ನಡುವೆ ಡೇನಿಯಲ್ ಥಾಮಸ್ ದಿನಾಂಕ 31.3.1999 ರಂದು ಸೇವೆಯಿಂದ ನಿವೃತ್ತರಾದರು. ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ಸಿಗತಕ್ಕ ನಿವೃತ್ತಿವೇತನ, ಉಪಾದಾನ ಮುಂತಾದ ನಿವೃತ್ತಿ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಇಲಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಂದನೆ ಸಿಗಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದಿನಾಂಕ 25.5.2000 ರಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಸೂಲಾತಿ ನಡವಳಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಗಳ ಸರ‍್ವಜನಿಕ ಕುಂದುಕೊರತೆ ಪರಿಹಾರ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ, ದೂರ ರ‍್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ವೇತನ ರಹಿತ ರಜೆಯನ್ನು ರ‍್ಹತಾ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಹಾಗೂ ಕೇರಳ ಸೇವಾ ನಿಯಮ 91A ಭಾಗ 3ರಡಿ ಎಂಎಸ್ಸಿ ಸ್ನಾತಕೋತ್ತರ ವ್ಯಾಸಂಗವು ಸರ‍್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣ ನೀಡಿ ಸರಕಾರವು ದೂರು ರ‍್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ಕೇರಳ ಸರಕಾರದ ಆದೇಶದಿಂದ ಬಾಧಿತರಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸದರಿ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಕೇರಳ ಹೈಕರ‍್ಟಿನಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ರ‍್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಕೇರಳ ಹೈಕರ‍್ಟಿನ ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ವೇತನರಹಿತ ಅವಧಿಯನ್ನು ರ‍್ಹತಾ ಸೇವೆಗೆ ಸೇರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸರಕಾರದ ವಾದವನ್ನು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದು ದಿನಾಂಕ 5.1.2006 ರಂದು ರಿಟ್ ರ‍್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಸದರಿ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ರಿಟ್ ಅಪೀಲನ್ನು ದಿನಾಂಕ 1.3.2009 ರಂದು ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠದ ಅದೇಶವನ್ನು ಸರ‍್ಥಿಸಿತು. ಸರಕಾರಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸತಕ್ಕ ಹಣವನ್ನು ರ‍್ಜಿದಾರರ ಉಪದಾನದ (ಡಿ ಸಿ.ಆರ್.ಜಿ) ಮೊತ್ತದಿಂದ ವಸೂಲು ಮಾಡತಕ್ಕದು ಎಂಬ ಆದೇಶ ನೀಡಿತು. ಕೇರಳ ಹೈಕರ‍್ಟಿನ ಆದೇಶದಿಂದ ಬಾಧಿತರಾದ ಥಾಮಸ್ ಡೇನಿಯಲ್ ಅವರು ಭಾರತದ ರ‍್ವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಅಪೀಲ್ ಸಂಖ್ಯೆ, 7115/2010 ಪ್ರಕಾರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು ಮಂಡಿಸಲಾದ ವಾದದ ಪ್ರಕಾರ ರ‍್ಜಿದಾರರು ಮೋಸದಿಂದ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿ ಸರಕಾರವನ್ನು ವಂಚಿಸಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ. ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಸೇವಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಮಾದ ಉಂಟಾಗಿದೆ. ರ‍್ಜಿದಾರರು ಈಗಾಗಲೇ ಸೇವೆಯಿಂದ ನಿವೃತ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಹೃದಯ ಸಂಬಂಧ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದು ಬೈಪಾಸ್ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಗೊಳಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಬಳಿಕ ಉಪದಾನದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ರ‍್ಜಿದಾರರ ಸಂಕಷ್ಟವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಬೇಕೆಂದು ರ‍್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರರ‍್ಥಿಸಲಾಯಿತು.

ಕೇರಳ ಸರಕಾರದ ಪರ ವಕೀಲರು ಕೇರಳ ಹೈಕರ‍್ಟ್ ನೀಡಿದ ಆದೇಶವು ನಿಯಮಾನುಸಾರ ಸರ‍್ಪಕವಾಗಿದ್ದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕೆಂದು ಪ್ರರ‍್ಥಿಸಿದರು.
ಉಭಯ ಪಕ್ಷಗಾರರ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂಕರ‍್ಟ್, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮೋಸದಿಂದ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿ ಸರಕಾರವನ್ನು ವಂಚಿಸಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ. ನರ‍್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಮವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿ ಮಾಡಲಾದ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಹಲವು ರ‍್ಷಗಳ ಬಳಿಕ ನಿಯಮಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮಾಡಲಾದ ಪಾವತಿ ಎಂದು ತರ‍್ಮಾನಿಸಿ ವಸೂಲು ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ. ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಸರಕಾರಿ ನೌಕರರು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯ ಹಾಗೂ ಸಮಾನತೆ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿವೇಚನೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಸಂಕಷ್ಟವನ್ನು ಮನಗಂಡು ಈ ಆದೇಶ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಎಂದಿತು.

ಕೆಳಹಂತದ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸರಕಾರಿ ನೌಕರರು ತಮಗೆ ದೊರೆತ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಾವತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ತಮಗೆ ಸಲ್ಲತಕ್ಕ ರ‍್ಥಿಕ ಸೌಲಭ್ಯ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ ತಮ್ಮ ಕುಟುಂಬದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ರ‍್ಚು ಮಾಡಿರುತ್ತಾರೆ, ಎಷ್ಟೋ ಸಮಯದ ಬಳಿಕ ಸದರಿ ಮೊತ್ತ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯೆಂದು ಕಂಡು ಬಂದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮರು ಪಾವತಿಸಲು ಸರಕಾರಿ ನೌಕರರು ಬಹಳಷ್ಟು ಕಷ್ಟಪಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕರ‍್ಟ್ ತನ್ನ ತರ‍್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ.

ಒಂದು ವೇಳೆ ತಮಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಪಾವತಿಯಾದ ಹಣ ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಾವತಿಯಾದ ಹಣ ಎಂಬ ಸಂಗತಿಯು ಸರಕಾರಿ ನೌಕರನ ಗಮನಕ್ಕೆ, ಆ ಕೂಡಲೇ ಬಂದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಾವತಿಯ ವಸೂಲಾತಿಗೆ ಸಕ್ಷಮ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನೀವು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಸೂಲಾತಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಸರ‍್ಥಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತರ‍್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸೇವೆಯಿಂದ ನಿವೃತ್ತರಾಗಿ 10 ವರ್ಷಗಳು ಕಳೆದಿವೆ. ಈಗ ವಸೂಲಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಆರಂಭಿಸುವುದು ಸರ‍್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂಕರ‍್ಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಗಳ ಸರ‍್ವಜನಿಕ ಕುಂದುಕೊರತೆ ಪರಿಹಾರ ವಿಭಾಗದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹಾಗೂ ಕೇರಳ ಹೈಕರ‍್ಟಿನ ಏಕಸದಸ್ಯ ಮತ್ತು ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

ಸಂಪಾದಕರು
ಲಾಗೈಡ್ ಕನ್ನಡ‌ ಕಾನೂನು ಮಾಸಪತ್ರಿಕೆ